необходимо задать правило ветвления вариантов;
требуется задать процедуру оценки вариантов решений;
необходимо запомнить большие массивы информации в памяти ЭВМ и др.
В ряде практических случаев эти трудности преодолеваются на основе эвристических рассуждений при построении алгоритма решения.
Для рассматриваемой задачи алгоритм решения может быть построен с помощью следующих эвристических правил.
Обеспечение максимума прибыли на каждом этапе реализации проекта. Аналитически данное решающее правило может быть записано следующим образом:
(3)
Обеспечение минимума потерь на каждом этапе реализации проекта. Это правило может быть записано как
(4)
3. Обеспечение максимума удельной прибыли на каждом этапе реализации проекта, т.е.
(5)
С учетом сформулированных правил решение поставленной задачи будет выглядеть следующим образом.
1. По максимуму прибыли на каждом этапе реализации проекта.
0-й этап
1-й этап
1) 105 у.е. 2) 125 у.е. 3) 120 у.е.
2-й этап
1) 400 у.е. 2) 350 у.е. 3) 420 у.е. 4) 450 у.е.
3-й этап
1) 540 у.е. 2) 525 у.е. 3) 320 у.е.
Таким образом, руководствуясь правилом (3), мы получили решение, согласно которому следует выбрать второго инвестора, четвертого поставщика сырья и первого дилера для реализации готовой продукции. При этом значение целевой функции составит 1115 у.е. Значение функции ограничения – 100 у.е.
2. По минимуму ущерба (затрат) на каждом этапе реализации проекта.
0-й этап
1-й этап
1) 30 у.е. 2) 60 у.е. 3) 36 у.е.
2-й этап
1) 40 у.е. 2) 64 у.е. 3) 120 у.е. 4) 20 у.е.
3-й этап
1) 20 у.е. 2) 90 у.е. 3) 210 у.е.
Согласно решающего правила (4), следует на первом этапе выбрать первого инвестора, четвертого поставщика и первого дилера. Значение целевой функции и функции ограничений для полученного решения соответственно составят 1095 у.е. и 70 у.е.
3 По максимуму относительной прибыли на каждом этапе реализации проекта.
0-й этап
1-й этап
1) 3,5 у.е. 2) 2,08 у.е. 3) 6 у.е.
2-й этап
1) 10 у.е. 2) 5,47 у.е. 3) 3,5 у.е. 4) 22,5 у.е.
3-й этап
1) 27 у.е. 2) 5,8 у.е. 3) 1,5 у.е.
В соответствии с решающим правилом (5) на первом этапе следует выбрать третьего инвестора, на втором – четвертого поставщика и на третьем – первого дилера. Значения целевой функции и функции ограничений соответственно составят 1110 у.е. и 76 у.е.
Учитывая, что все варианты решений удовлетворяют ограничению задачи в качестве оптимального может быть выбран первый вариант, построенный в результате реализации правила обеспечения максимальной прибыли на каждом этапе реализации проекта, обеспечивающий максимальное значение целевой функции – ожидаемой прибыли. Но этому варианту присущ и максимальный возможный ущерб. Если лицо, принимающее решение, не склонно к риску, то может быть выбран второй вариант реализации проекта, имеющий минимальный возможный ущерб.
Наиболее же приемлемым является третий вариант реализации проекта, основанный на обеспечении максимальной относительной прибыли на каждом этапе реализации проекта. Данный вариант имеет меньшее значение целевой функции на 0,04 %, а функции ограничения (возможного ущерба) - на 24% меньше.
Таким образом, результаты расчетов подтверждают работоспособность предложенной методики оптимизации стратегии управления предприятием в условиях риска, которая может служить хорошим дополнением для обоснования принятия решений.
Статьи по теме:
Аппараты, использующие
экранный эффект
В 1920-е годы во время испытаний самолетов с крылом, прикрепленным к нижней части фюзеляжа (тип низкоплан), конструкторы заметили, что подъемная сила крыла при посадке несколько увеличивается и в рез ...
Эксплуатация противообледенительных систем
Уход за системой противообледенения не вызывает особых затруднений. Работу системы проверяют в сроки, указанные регламентом технического обслуживания, после длительной стоянки (более двух месяцев) ле ...
Тарифно-ценовое регулирование
В период формирования рыночных отношений в тарифной политике на автомобильном транспорте произошли существенные изменения. Основной тенденцией было при этом максимальное стремление к реализации принц ...